Cámara de Diputados debate partida de Salud del Presupuesto 2024

Durante este jueves, la Cámara de Diputados y Diputadas se prepara para discutir y votar la partida de Salud del Presupuesto 2024, y se espera un amplio rechazo en diversas materias. Esta situación se da luego de que, en la misma instancia, la oposición le hubiera dado un golpe al gobierno en la partida de Educación, al aprobar dinero solo para algunos programas del ministerio. Sin embargo, se rechazó aquello con relación a las Subsecretarías de Educación y Educación Parvularia, además de los programas Junji y Junaeb.

Además, la UDI logró aprobar una indicación para excluir de los beneficios de educación a los estudiantes sancionados por la ley de Aula Segura. También se votó en contra de todo el financiamiento, tanto los gastos variables como administrativos, de todos los Servicios Locales de Educación Pública (SLEP).

Ante esto, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, comentó que “no deja de preocuparnos que haya un número tan alto de indicaciones, evidentemente inadmisibles. Creo que llevamos un verdadero record respecto a ella”. “El Ejecutivo ha hecho reserva de constitucionalidad y el ministro de Educación está llevando a cabo conversaciones para llegar a un acuerdo que permita reponer estos recursos”.

Por su parte, el diputado Stephan Schubert (partido Republicano) señaló que “los SLEP requieren de una transformación profunda. Hoy estamos poniendo no solamente muchos recursos humanos sino que también económicos. Esa mala política de los SLEP está redundando en un saco roto“.

En tanto, durante esta jornada se espera un extenso debate en la partida de Salud del Presupuesto 2024, donde se votarían más de 150 indicaciones. Los puntos de inversión de hospitales, atención primaria, listas de espera, Subsecretaría de Redes Asistenciales y la deuda de Fonasa serían rechazados. Además, algunos parlamentarios apuntan a que la ministra de Salud, Ximena Aguilera, no ha buscado el diálogo político para encontrar consensos y conseguir los votos.

Es el caso de Tomas Lagomarsino (PR), quien sostuvo que "es altamente probable que Salud se vaya muy dañada al senado. Creo que hay muchos flancos abiertos en el ministerio, muchos de los cuales aun no están resueltos. En pocas horas tú no puedes tratar de resolver lo que no se ha resuelto en un año".

En una sesión marcada por la discusión y el debate, la Cámara de Diputadas y Diputados aprobó en general, con 123 votos a favor, ocho en contra y una abstención, la ley corta de isapres. Esta normativa, que ahora pasa al Senado para su evaluación, tiene como objetivo principal dar cumplimiento al fallo de la Corte Suprema relacionado con la devolución de cobros en exceso por parte de las aseguradoras y la instauración de una tabla única de factores de riesgo en el sistema de isapres.

Sin embargo, la votación no estuvo exenta de controversias, ya que entre los votos en contra se destacaron algunos diputados oficialistas como Luis Malla (PL), Sebastián Videla (PL), Raúl Soto (PPD), Jaime Araya (IND-PPD) y Camila Musante (IND-PPD), mientras que Alexis Sepúlveda (Radical) optó por abstenerse.

En la discusión particular, se rechazaron diversas indicaciones, incluyendo aquellas relacionadas con la devolución de la deuda, la reducción de costos y el fortalecimiento de Fonasa, entre otras.

Ante la discrepancia existente en el Congreso, se acordó que el proyecto será evaluado por una comisión mixta integrada por senadores y diputados. Desde la Cámara Baja, participarán los diputados Tomás Lagomarsino (PR), Andrés Celis (RN), Daniel Lilayú (UDI), Gael Yeomans (CS) y Ana María Gazmuri (Acción Humanista), mientras que por el Senado estarán presentes Juan Luis Castro (PS), Francisco Chahuán (RN), Javier Macaya (UDI), Ximena Órdenes (IND-PPD) y Sergio Gahona (UDI), todos ellos miembros de la comisión de Salud.

El tiempo límite para resolver este proyecto, según lo establecido por el fallo de la Corte Suprema, es el 12 de mayo. Por lo tanto, se espera que las discusiones y negociaciones en la comisión mixta avancen rápidamente para cumplir con este plazo.

La exsubsecretaria de Vivienda, Tatiana Rojas, confirmó las fechas en que informó al titular de la cartera, Carlos Montes, de las irregularidades que se registraban en la región de Antofagasta, poniendo en entredicho la versión oficial, junto a la del asesor Miguel Crispi. Así quedó plasmado en la declaración oficial que la exautoridad realizó ante el Ministerio Público, a propósito del escándalo por Democracia Viva.

Al respecto, Rojas señaló que efectivamente ella recibió el 2 de mayo un correo electrónico por parte de los funcionarios de La Serena en la Región de Antofagasta, en que se exponían una serie de situaciones que podrían haber tenido algún tipo de irregularidad, lo cual ella pidió que de inmediato se investigara.

"A lo consultado, además quiero agregar que antes del 2 de mayo de 2023 en una reunión presencial con otras jefaturas, en el Gabinete del Ministro Montes, que se realizaba de forma semanal, para ver varios temas, el mismo Ministro Montes me pide indagar sobre la posible contratación de profesionales de Revolución Democrática en la Seremi de Antofagasta, esto alguna persona se lo habría dicho que no fui yo", detalló Rojas.

En su declaración a Fiscalía agrega la consulta realizada el exseremi Carlos Contreras, sobre la posible contratación de personas de Revolución Democrática en Antofagasta, luego de que le solicitaran investigar el caso.

"Con esta petición consulté con el Seremi Contreras, quien me señaló que en algún minuto de necesidad había sumado personas para labores específicas, pero que ya en ese minuto quedaban solo tres en la Seremia trabajando (...) No me agregó bajo que item o de qué forma tenía contratada a esas personas, pero sí me reconoció que era efectivo. Esa información me la entregó por whatsapp. Todo esto fue antes del 2 de mayo del 2023. Esta respuesta se la comuniqué vía verbal al Ministro, indicándole lo que antes señalé, no dándome ninguna instrucción”, agregó.

La exsubsecretaria Rojas también reconoció que conversó telefónicamente con Miguel Crispi el 7 de junio, desestimando la versión oficialista que aseguraba se habrían enterado por “rumores”. A ello se suma las declaraciones del Ministro Montes quien ha asegurado públicamente y en las comisiones del Congreso, que él se enteró del escándalo el 16 de junio.

No obstante, Rojas asegura que el 8 de junio entregó toda la información respecto a Democracia Viva y otras fundaciones en una carpeta, donde adjuntó copias de las minutas entregadas al ministro Montes, aunque desconoce si éste leyó o no los documentos.

“Lo que quiero dejar claro es que yo comuniqué todo lo que tenía que comunicar en el momento que correspondía, a mi superior jerárquico, o sea, al Ministro Montes”, cierra Tatiana Rojas, confirmando la serie de cuestionamientos sobre los dichos y el proceder oficialista ante la grave denuncia y las fechas claves en que La Moneda se habría enterado de este y otros casos.